Iоанн Пламенный
В чём её мизантропичность, особенно в свете того, что я уже разъяснял на форумах? Обоснуйте! И вот только тогда, после Ваших исчерпывающих объяснений, я стану приводить цитаты из отцов, подтверждающие мою позицию.
Каких таких «отцов»? Может быть, Инф. Пламенный обещает нам привести цитаты из «Пиркей Авот», если мы представим ему «исчерпывающие объяснения» того бесспорного факта, что мораль уголовников из одесской революционной банды Мишки Япончика не имеет ничего общего с христианством? А также с интересами как отдельных народов, так и человечества в целом?
А что тут, собственно, обосновывать?
Раввины не понимают и просят Элисту объяснить им смысл их же собственного талмудического догмата «дают – бери, бьют – беги»
Мизантропический пафос талмуда неразрывно связан с концепцией «гоев-животных» (КГЖ). В частности, талмуд изобилует сравнениями гоев (неевреев) с лошадьми, и раввины нисколько не скрывают своей ненависти к людям.
По этому поводу можно было бы очень многое сказать, но, право же, после гениальной сатиры ирландского доктора богословия Джонатана Свифта (1667-1745) любые оценки и эпитеты покажутся бледными. К началу XVIII века Англия и Ирландия уже были изрядно «пропитаны мицвойс» и обработаны талмудическим культом лжи, поэтому рассказ о яху и гуигнгнмах ложился на вполне узнаваемую идеологическую канву. Тем более он должен быть понятен для нас сегодня. Еще в «ШС» мне не раз приходилось цитировать Свифта.
Сцена талмудического судилища над человеком по мотивам книги «Путешествие Гулливера в страну гуигнгнмов», британская экранизация 1996 г. «Gulliver’s Travels»:
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=5UthhX-WRxo[/youtube]
Тотальный погром России евреями в 20-м столетии по своему пафосу и масштабу трагедии, действительно, очень сильно напоминает захват «отсталой» страны гуигнгнмов «передовыми яху-цивилизаторами», строителями царства мошиаха - «яху-коммунизма». Кто скажет, что современные евреи с их прожорливым оппортунизмом и мессианской идеологией лжи не узнаваемы в приведенном фрагменте фильма?
Пожалуй, не меньшее впечатление производит «Путешествие в Лапуту». История Свифта об оторванных от жизни «мудрецах» на летающем острове – математиках, астрономах и политических прожектерах, терроризирующих лежащие «под ними» территории, хорошо считающих, но очень плохо мыслящих, - послужила источником вдохновения для В.О. Пелевина при работе над его романом-утопией «S.N.U.F.F.» («Понюшка»).
Корни «лапутизма», с его масонскими проектами строительства «Нового мирового порядка», уходят в России еще в петровские времена. И здесь параллели легко узнаваемы. В следующем эпизоде картины устами Джеральдин Чаплин как будто вещает для потомков Екатерина I.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=Sby11XNndyA&feature=youtu.be[/youtube]
- Академия?
- Вы знаете о ней?
- Лучше бы ее никогда не строили. Мой муж собрал самые блестящие умы со всего мира и поселил их в Академии.
- Что в этом плохого?
- Они разрушили всю страну. За пределами моих владений пустыня.
- Почему?
- В Академии решили, что нельзя построить совершенный новый мир, пока до основания не разрушен старый.
Та же перестроечная модель актуальна и для времен нынешних. Даже в недавно изданных мемуарах ельцинского министра печати и информации Михаила Никифоровича Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте» проведена прямая аналогия между «лапутизмом» и мессианским «путинизмом». В своих воспоминаниях о ельцинской эпохе М. Полторанин возлагает все грехи современного мира на еврейских «мудрецов» из ложи Бнай Брит (на кураторов инфернального пламенного). И открыто заявляет, что «Россия погружается в ад».
Между прочим, этимология названия «Лапута» восходит к испанскому «la puta» (проститутка). Именно с гендерными содомскими проститутками и их математическими расчетами нам сегодня как раз и приходится иметь дело.
Однако вернемся к мизантропическому еврейскому догмату «дают – бери, бьют – беги». Осознание того факта, что человек является существом весьма и весьма проблематичным, особых умственных усилий не требует. Для этого совсем не обязательно быть хрестоматийным талмудическим «мудрецом» из «Пиркей Авот». Это никакое не откровение. Человек, действительно, застрял где-то посередине между животным и Богом, и подъем к подлинному человеческому достоинству сопряжен для каждого из нас с немалыми трудностями.
Однако раввины ненавидят людей не за их природные недостатки. Они ненавидят людей именно за высокую сторону их натуры, за те божественные возможности, которые заключены в человеке. Они стараются опустить людей как можно ниже и используют с этой целью своих подручных гендерных яху. Их цель – уничтожение самого вида homo sapiens. Их метод – игра на понижение.
Любые животные высокой организации (особенно, чистопородные) – удивительно сложные, занятные, порой неожиданно благородные существа, даже со своим «кодексом чести». Понаблюдайте за кошкой или собакой, за лошадьми, за дельфинами, наконец. Поведение ни одного из этих животных видов не может быть описано и исчерпано примитивной формулой комсомольца Пламенного «дают – бери, бьют – беги». Подозреваю, что из рук такого материализованного беса, как Инф. Пламенный, ни одна породистая собака не возьмет корма.
Значит, догмат Пламенного не только не имеет отношения к Православию и Святым Отцам Церкви, но и к любой человеческой цивилизации, и даже к высшему животному миру. Даже свиньи выше, чем еврейские уголовники – шиpиковы и гариковы, несть им числа. Как сказал бы Д.И. Писарев, «сапоги выше Пламенного» (хотя и в несколько ином контексте и смысле).
В целом я неплохо отношусь к Рене Декарту и его научному методу. Но нельзя не отметить тот огромный вред, который принесла человечеству его бредовая теория «животных – механизмов».
Рене Декарт, 1596-1650
Его «теория» в дальнейшем была доведена до полного абсурда в психологических построениях Вундта, Крепелина и т.п. Именно она привела, в конечном итоге, к появлению такого псевдонаучного монстра, как современная «физиологическая психология» – лженаука «знания о душе» (в переводе с греч.), отрицающая наличие самого предмета своего «исследования». А источник у всех подобных заблуждений и извращений один и тот же – талмуд и каббала. Первоисточником является ненависть раввинов к людям («гоям-животным»).
На мой взгляд, Декарт оказался бы куда ближе к истине, если бы поставил вопрос о наличии души у насекомых. Действительно, если формула Пламенного оказывается никуда не годной при описании поведения кошек, собак, свиней, лошадей, дельфинов и т.п., она прекрасно работает в случае клопов, колорадских жуков и тараканов. А также - так называемых «евреев». И такое удивительное совпадение не может быть случайным, в нем заключена глубокая метафизическая истина. Яху – не животные, яху – насекомые, по своей глубинной метафизической сущности.
Что такое есть халдейская мессианская идея, если не отражение той же самой «психологии (физиологии) насекомых»? Только представьте себе картину: наступило утро, и с первыми лучами света рыскавшие по кухне тараканы и промышлявшие в поисках человеческой крови клопы попрятались по своим щелям и гнездам. Им очень плохо, их «ослепляет» солнечный свет, их постоянно тревожит опасность обнаружения и возмездия, расправы со стороны людей. Но они не теряют надежды «на лучшее будущее»:
«Товаищи, мы в галуте, невозможно описать словами наши стгадания! Но близок, близок час нашего цагства, гъядет цай-мошиах! Наступит на земле «наше въемя и власть тьмы». Великая октябъйская гендегная геволюция неизбежна!» Узнаваемо?
Вот в таких наблюдениях и сопоставлениях как раз и заключена та самая «Школа сути», о которой столько успел наговорить С.Е. Кургинян, умудрившись так ни разу и не прикоснуться к подлинной сути стоящего перед человечеством вопроса: БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?
От животного состояния еще открыт путь наверх и даже пособие по подъему давно уже создано (христианство), а вот из состояния насекомого - бесправного, бессознательного организма, примитивного гендерного механизма, простого сплетения кишок и нервов - путь наверх уже может оказаться закрыт навсегда. Ожидовление – вот название того чудовищного метафизического падения, которое пуще смерти должно страшить каждого уважающего себя гоя. С.Е. Кургинян этого не понимает?
Ну как, расстрига-пламенный, объяснил я исчерпывающе, в чем заключается мизантропичность вашего талмудического догмата «дают – бери, бьют – беги», или пока еще недостаточно?
Отредактировано Elista (15 января, 2013г. 14:57:33)
