Давайте только скажем иначе: Элисте трудно сформулировать позитивную программу, он "увяз" в борьбе.
Уважаемый Marginon. У меня ощущение, что Элиста ополчился на всех и вся. Пусть таков его метод, но, простите, от этого метода, как от трусов девятиклассника за версту разит юношеским максимализмом.
Между тем, в глубине души каждый из нас чувствует, что скоро Россия возродится – обязательно! Даже еврейские «пророки» считали, что перед Геулой Израиль будет захвачен… Россией.
Вот как об этом написано в авторитетном для евреев источнике, книге ребе Рафаэль Алеви Айзенберга «В конце дней»:
Ученики виленского Гаона передали от имени их наставника: "Когда корабли России пересекут проливы Босфор и Дарданеллы, одевайте праздничную одежду, ибо это - предзнаменование прихода Машиаха.
[Даниэль, 11: 40] : " А под конец сразится с ним царь Южный, и словно буря налетит на него царь Северный с колесницами, всадниками и множеством кораблей; и придет он в страны и захлестнет их, и пройдет. "
Возрождение идёт. Я имею связь с казачьими и церковными кругами и, нисколько не испытывая по поводу них восторгов, вынужден признать: именно они – самые здоровые круги в России.
Элиста же убеждает, что единственное здоровое явление – это он сам и пара его приятелей с «Пешки». Не будем спорить. Пусть пребывает в своих фантазиях, мечтах о славе мессии для русского народа, мы же попробуем двинуться дальше.
Пока у меня есть ощущение, что Вы намеренно пытаетесь увести дискуссию в сторону обсуждения малозначительных деталей. Было бы неплохо, если бы Вы высказывались по существу затрагиваемых вопросов.
Уважаемый Дебилоид. Что вы хотите, чтобы я сказал по существу? Я почти со всем согласен. Сомнения у меня вызывают лишь отдельные нюансы – их я обсуждаю в данной теме. Настала пора подвергнуть изыскания Элиты анализу, очистить их от неточностей, ошибок и всего лишнего. Обсудить, разобрать, а то и дополнить.
Уважаемый Marginon, я рад, что вы тоже видите такую необходимость. Почему бы вам кратко не перечислить пункты, по которым вы с Элистой не согласны? Тогда у нас появится больше возможностей для анализа.
Продолжая тему о штампах, хочу сделать оговорку. Действительно: важно отличать ярлыки, штампы, мемы от «общих мест» - топов, терминов и определений. Без них и вправду – никак.
Но часто Элиста (далее – Иос) работает с терминами и определениями самыми варварскими способами!
Разберёмся.
Процедура замены одного термина другим вкратце состоит из двух шагов:
1. Доказать, что старый термин устарел, перестал отражать содержание, стал неточным и т.п.
2. Заменить термин новым, доказав, что он соответствует содержанию в большей степени, нежели старый.
Как же поступает Иос? Странно наблюдать, как он делает неуклюжие и комичные попытки внести ясность в термин «семиты».
Привожу его цитату из «Шахматного сатирикона»:
«Семитами» принято было считать представителей ряда ближневосточных народов, тесно связанных между собой этнически и культурно: финикийцев, ассирийцев, арабов, арамейцев, жителей древнего Вавилона, Аккада, Карфагена (финикийская колония) и т.д.
Само слово происходит от библейского «Сема» («Сима») – мифического сына Ноя.
Некоторые авторы (Pio Baroja, “Las promesas de oriente”) приписывают его изобретение немецкому востоковеду 18-го века Эйхгорну. В книге «Священная загадка» (М. Байджент, Р. Лей, Г. Линкольн; СПБ 1995) указано другое имя и даже точная дата изобретения «СЕМИТИЗМА» – Шлецер, 1781 г. [Теми же авторами предложена и совсем иная этимология: латинское слово «semita» означало тропу, обходную дорогу, путь.]
Как бы там ни было, слово прижилось, несмотря на то, что в последнее время в политизированных научных кругах приняты уже совсем другие филологические и френологические теории.
И далее на основании этой цитаты Иос делает весьма странный вывод:
Термин СЕМИТЫ также принадлежит к числу изобретений новейшего времени, его расовое содержание никак нельзя признать научно-обоснованным. Смысл и этого термина представляется весьма туманным, если не прямо манипуляционным.
Вот так!
У меня, разумеется, возникают вопросы:
А из чего следует, что «смысл этого термина представляется весьма туманным»? Из того, что он введён в 18 веке? Судя по словам Иоса, выходит так.
Но не стоит забывать, что в 17-18 веках вовсю бурлила научная революция, и многие термины (телеграф, парашют, даже сам термин термин) были введены именно тогда. Некоторые – раньше, некоторые – позже. И это вовсе не делает их туманными.
Кроме того, если европейская антропологическая наука активно развивалась в это время, то почему её термины должны быть приняты когда-то ещё? Или Иос считает, что термины семиты, славяне, ост-балты должны быть изобретены шаманами неолита?
В любом случае, перечитайте хоть все сообщения Иоса – вы не найдёте, почему ещё он считает смысл термина семиты туманным.
Иос указывает:
Как бы там ни было, слово прижилось, несмотря на то, что в последнее время в политизированных научных кругах приняты уже совсем другие филологические и френологические теории.
Мы знаем, в каких общечеловеческом и порно-либеральном направлениях движутся нынешние «политизированные научные круги» - это очевидно:
- все люди братья;
- расовых различий не существует;
- да здравствует межрасовый плавильный котёл.
Поддерживает ли Иос эти «научные круги»? Если он соглашается с ними, что термин семиты не соответствует их филологическим и френологическим теориям, то, получается, да.
Читаем дальше:
И тут дело даже не в том, что с помощью такого лингвистического новшества «евреи» и арабы были свалены в общую этнографическую кучу, в результате чего оказались замаскированы все содержательные между ними различия. Здесь ощущается махинация куда более грандиозного масштаба.
Ну и где же здесь, уважаемый Иос, махинация?
Нет ничего удивительного в том, что семитов делят на финикийцев, ассирийцев, арабов, арамейцев, жителей древнего Вавилона, Аккада, Карфагена и т.д. Таково уж свойство науки – разделять род на виды, виды – на подвиды. Треугольники – на прямые, тупые и острые. Агрегатные состояния – на твёрдые, жидкие и газообразные. Тот же принцип используется в антропологии.
Так, например, Карл Линней разделял все расы на americanus, europaeus, asiaticus и afer. Эфиопскую расу Кьювье разделил на кафирскую, эфиопскую, негритянскую и меланезийскую расы. Э. Хутон в белой расе выделил нордический тип, альпийский тип, восточнобалтийский тип (белокурые брахикефалы), арменоидный тип и проч. В общем, в науке имеют место классификации, и это естественно. Как естественно и то, что евреи по классификации входят в более широкое понятие семиты.
Но, по мнению же Иоса, «здесь ощущается махинация куда более грандиозного масштаба».
Что ж, тогда получается, вообще вся антропология и расоведение – такие же махинации.
Впрочем, ладно. Давайте вместе с Иосом выкинем к чортовой бабушке термины семиты, хамиты, яфетиды из нашего языка (ибо смысл хамитов с яфетидами для Иоса будет так же «туманен», как смысл семитов). Давайте даже выкинем сам термин раса. Что в итоге останется?
Останется та же тайно проталкиваемая Иосом идея плавильного котла. «Антропологи врут, рас не существует, все люди – братья». Бррр!
Вообще, надо заметить, Иос склонен (в духе КОБ) кастрировать любые понятия и определения. И более того – наделять их неуместной экспрессией. Чего только стоит его определение «Антисемитизм – гимнастика ума»!
Впрочем, в том, что антисемитизм – действительно слишком уж абстрактное понятие, я согласен. С этим согласны все антисемиты. Но дело в том, что именно антисемитизм образован от семиты, а не наоборот. Это значит, что корректность термина семиты не зависит от того, корректно ли содержание термина антисемиты.
Следовательно, отвергать термин семиты нет оснований.
Желает того Иос или нет, но семиты существуют. А раз так, то существует и обозначающий их термин. И если ему так не терпится обозвать евреев (как семитскую народность) как-то по-особому – кто мешает? Но ради этого незачем крушить терминологию, принятую в антропологии, расоведении и смежных науках.
В общем, как мы убедились на этом примере, Иос пользуется варварскими методами работы с терминологией... Или не варварскими, а небрежными? Разгильдяйскими?
---
Отдельно хочу рассмотреть один чрезвычайно вредоносный миф.
Что это за котёл, в который подталкивает нас Иос? Обратимся к истории.
Расовая наука в Российской империи и Союзе вплоть до 30-х годов развивалась стабильно. Она дала миру многих великих учёных (Павлов, Богданов и др.). Но в 30-х годах положение вдруг резко изменилось. Товаг'ищи из ЦК отдали приказ: «разоблачить расовый фактор в истории. Убедить гоев, что не существует ни семитов, ни хамитов, ни яфетидов. Уничтожить само понятие раса!»
Вмиг университеты наводнились такими еврейскими «светилами», как Ярхо, Левин, Смулевич и иже с ними. Которые наперебой стали убеждать:
– раса выступает как абстракт в результате математического анализа (с) М. А. Гремяцкий;
– биологизм и историзм несовместимы (с) В. Ф. Асмус;
– возникшие в процессе очеловечивания производственные отношения «снимают» реальность расы как таковой (с) А. И. Ярхо.
И в итоге, как вы знаете, наша антропология с головой ушла в болото богомерзкого эксперимента по выведению новой породы совка-общечеловека. В сознании людей расы смешались, и получился винегрет по типу того, каким кормит нас Иос, утверждая, что семиты – не семиты, евреи – не евреи.
К счастью, эксперимент провалился. Однако миф о «плавильном котле» по-прежнему жив. Теперь его главными жрецами выступают не учёные-евреи из СССР, но западное либеральное общество (с его идеей построения мультикультурного мира) и особенно рьяно – США.
Впрочем, в свете последних событий, мы видим, что и европейский мультикультурный эксперимент терпит крах. Ибо пресловутая Азиопа А. Дугина невозможна в принципе.
Со времён вавилонского рассеяния люди поделены на расы, и смешение этих рас никогда не даст новой расы. Отличную иллюстрацию приводит В. Б. Авдеев в книге «Расология»:
…под эгидой «политической корректности» из энциклопедий и словарей по антропологии последних лет вообще исчезло само слово «раса». Вредоносный и совершенно беспочвенный миф о современном обществе как о «плавильном котле», снимающем раз и навсегда расовую и национальную проблему, средствами массовой информации сознательно раздувается все больше и больше. По мысли создателей этого учения, все природные различия между людьми должны исчезнуть в едином правовом и социокультурном пространстве современной цивилизации. Более того, откровенно спекулятивными средствами популяционной генетики бесстыдно и цинично искажается история возникновения человеческого рода. В качестве единого предка для всех рас навязывается «чернокожая Ева» из экваториальной Африки. Концепция эта, сколь неприличная, столь и научно абсурдная, являет собой чудесный образчик новейшей «чернокожей лысенковщины», в чем мы еще будем иметь возможность убедиться. Что же касается демократических «сталеваров от антропологии», сочинивших пресловутый миф о плавильном котле, то мы настоятельно рекомендовали бы им открыть любой учебник по металловедению, из коего явствует, что переплавиться в единый сплав могут лишь металлы со сходной кристаллической структурой. Если же Вы в процессе плавки будете бросать в котел разнохарактерные исходные элементы, то в результате этого «чудодейства» получите груду металлосодержащего мусора с раковинами и трещинами, из которого при обработке невозможно создать ни единой детали или заготовки.
Кроме того, даже готовый получившийся сплав, отвечающий всем вашим требованиям, в процессе обратной операции вновь можно разъединить на исходные металлы, причем в чистом виде без всяких примесей. Это правило безукоризненно работает и в других областях науки, техники и даже повседневной жизни. Сколько бы вы ни соединяли в химической колбе самые разнообразные вещества в любых немыслимых растворах, они никогда не утеряют своих свойств, за счет которых все элементы вновь могут быть выделены в чистом виде.
Так, эволюционная устойчивость расовых признаков несомненна. Это убедительно доказывают труды Август Вейсмана, Томаса Моргана и других. Организм не меняет своих расовых признаков ни при каких воздействиях среды. Единый вид homo sapiens – фикция. Реальны только расы.
Но в чём же, в таком случае, убеждает нас Иос? В том, что евреи – это не евреи? Семиты - не семиты? Но это должно означать, что и хамиты – не хамиты, а уж яфетиды – и подавно. Так, в отношении нас такая точка зрения (в устах Наполеона) звучит как «Копните русского и найдете татарина». Совсем как Иосовский бред: «Копните еврея и найдёте хамита».
Впрочем, об этом мы поговорим позже. Сейчас важно отметить лишь то, что кровь способна обновляться. Как в пределах одного организма, так и в пределах рас. Для наших исследований это очень, очень важно!
Оставаясь в рамках безупречной православной ортодоксии и русской литературной антисемитской традиции, мы позволили себе дополнить новозаветное учение строгой математической демонстрацией преступной роли талмудических и каббалистических прохиндеев в истории.
То есть вы, Элиста, утверждаете, что ваша антисемитская идеология не отличается от русского средневекового антисемитизма?
Ну да, конечно. Кирилл Туровский, Илларион и Климент Смолятич только и делали, что анализировали матричную символику, каббалистический подтекст в политике да считали шаги мошиаха. Как же, как же.
Нет. Всё-таки вы себя принижаете. Ваш матричный анализ довольно оригинален. И в обратном вы меня не убедите.
Может быть, они «не употребляли штампов»? Полноте, да Вы их читали? Не называл ли В.В. Розанов подобных Вам «аналитиков» - «ходячим, овеществленным талмудом»? Или это не штамп?
Уважаемый Элиста. Я устал писать, о том, что такое штампы, мемы и ярлыки. Не понимаете? – ну и ладно. Ваши цитаты (Меньшикова и Христа) снова оказались не в тему.
В случае Меньшикова вы уверяете, что жидовская «плесень, муть, пена» - ярлыки.
Элиста, это бред полный. Если я назову кадетсвующих жидмасонов «плесенью», ярлыком это НЕ будет. Станет «плесень» ярлыком лишь тогда, когда от статьи к статье, от сообщения к сообщению я начну долбить: «ждомасонская плесень» - «ждомасонская плесень» - «ждомасонская плесень». Как делаете вы – с вашим «интернационалом сатаны» и проч.
Это вещи очевидные. Впрочем, ладно. В любом случае, мой лимит вытерпленных тут оскорблений исчерпан. Нечасто на антисемитском форуме приходится испытывать на себе методику, применяемую евреями:
Крутите им мозги, взвинчивайте нервы. Подавляйте волю тех, кто вам возражает.
натравливайте самолюбие толпы на скептиков.
Вежливая наглость — вот наш девиз!
Знаете, откуда цитаты? Разумеется, знаете.
Если мои сообщения вызывают у Элисты такую ярость, что он уже второй раз отвечает не по теме, зато обильно нашпиговывает свои ответы выпадами в адрес моей личности, то и вправду – в соответствии с «катехизисом еврея в СССР»,
Долго выдержать гои это не могут. Избегая скандала, они уходят, освобождая место...
Я последую примеру Iоанна Пламенного. Раз наша дискуссия, обсуждение и критика WPC вызывает у некоторых гнев, то лучше остановиться. По крайней мере, пока не закончится пост. Не хочу тратить это важное время на выслушивание оскорблений.
А там – видно будет.
Отредактировано Водворах (22 марта, 2012г. 16:57:35)
